一幅名画被做成肥皂广告，画家到底拦得住吗

出处

这篇在讲什么

1895 年，小说家玛丽·科雷利公开骂一位著名画家，说他毁了自己的名声。起因不是画，是一块肥皂的广告牌：画上有个孩子盯着一只肥皂泡，画家本来画的是生死。这幅画怎么落到肥皂商手里、又怎么被改了意思，文章从一张海报讲起。

原文

以下为 History Today 原文正文的中译全文。原文为英文，关键处附英文原句（引用块）。术语第一次出现时用括号补一句白话解释。

米莱、《泡泡》与版权法

副题：十九世纪刚刚起步的版权法，让品牌得以把高雅艺术搬进广告。它抬高了声望和销量，也招来了争议。

1895 年，小说家玛丽·科雷利（Marie Corelli，维多利亚时代畅销女作家）向一位老熟人发起猛烈攻击。对方是画家约翰·埃弗里特·米莱（John Everett Millais，英国画家，曾长期任皇家艺术学院院长）。科雷利的小说《撒旦的悲哀》指责米莱，说他同意把自己孙子的一幅画像拿去做广告海报。广告主是 A&F 皮尔斯公司，这家公司最早把半透明的香皂做成了大众商品。科雷利的说法，与小说整体批判现代社会的姿态一致。她称米莱的决定不可挽回地"毁掉"了他的艺术，也会拖累他的名声。按她的说法，米莱从此再也达不到庚斯博罗或雷诺兹那样的"尊贵高度"。

In a statement in keeping with the novel's wider attempts to critique modern society, Corelli claimed that Millais' decision had irreparably 'marred' his art and would tarnish his legacy.

科雷利不是一个人。艺术界普遍谴责那张皮尔斯海报，它和原作一起被俗称为《泡泡》（Bubbles）。皇家院士威廉·鲍威尔·弗里斯（William Powell Frith）1889 年在《艺术杂志》上撰文。（皇家院士即皇家艺术学院的正式成员。）他表示"遗憾，这么美的一件作品竟被派上这种用场"。多年后，米莱的儿子约翰·吉耶·米莱回忆，父亲常被人指责"糟蹋艺术"。在这场风波里，米莱本人极力否认自己该为海报负责。他坚称自己无法控制海报的制作，还直接写信给科雷利，问她："凭你那个'撒旦'起誓，你说这些不实的话是什么意思？"

围绕《泡泡》海报的批评，核心是"所有权"观念正在变化。工业革命让复制艺术品和文学作品比以往任何时候都容易。靠印刷复制品赚钱的艺术家，开始担心未授权的复制品泛滥。他们要求法律给作品更明确的保护，把艺术品的所有权写进法律。作为回应，政府通过了 1862 年《美术版权法》，这是英国第一部明确保护绘画的版权法。该法确立了几条所有权原则：画家在作品售出前，独享复制与获利的权利。作品一旦售出，版权就转移给买家。

米莱 1886 年创作《泡泡》，属于他探索生与死的一组作品，风格上模仿十七世纪的荷兰大师。画面上，画家的孙子仰头盯着一只巨大的、泛着虹彩的肥皂泡。泡泡在西方绘画里，长期是生命短暂的象征。米莱很快把画卖给了《伦敦新闻画报》的总经理威廉·英格拉姆爵士。按 1862 年那部法，这次出售让英格拉姆有权把作品印成报纸的赠页。随之而来的宣传，对双方都有好处。

然而到 1886 年底，这幅画被另一位商人看到了：皮尔斯的董事长兼品牌经理托马斯·J·巴拉特，广告界的领军人物。十九世纪后半叶，他做过一系列高调的宣传噱头，为的是让皮尔斯这个牌子牢牢留在公众脑子里。1882 年，他请来演员兼社交名媛莉莉·兰特里为香皂代言，这被认为是史上最早的明星代言。广告里印着兰特里的签名和一堆推荐语，比如"用了皮尔斯香皂以后，别的我都扔了"。这些广告帮这款香皂立住了形象：温和，胜过当时流行的手工皂。

巴拉特在英格拉姆的办公室里看到米莱的《泡泡》时，很可能立刻看出了这幅画的潜力。他提出要买。1886 年底，英格拉姆把画连同版权一起卖给了他，价格 2,200 英镑，约合今天的 25.5 万英镑。

画到了巴拉特手里，意思就变了。那只泛虹彩的大泡泡，在米莱那里是对必死的沉思，到皮尔斯这里成了对洁净的赞美。孩子眼睛天真、皮肤干净，成了香皂纯净的象征。这个形象一直是皮尔斯广告的标配，直到二十世纪七十年代。

他买下画并制作海报这件事说明，巴拉特看懂了版权法打开的机会。作品一旦被买下，就可以被复制，可以改做成广告，做成视觉上很抢眼的海报。它还能顺带沾上原本属于高雅艺术的光环。于是，一家公司仅凭"拥有"某位艺术家的作品，就能借到他的名声，暗示他对产品有背书。换句话说，买下《泡泡》，巴拉特就等于让米莱成了一个不用出面的事实代言人。而这个过程里，他一次都不用和画家本人沟通。

by acquiring Bubbles Barratt had effectively made Millais a de facto promoter of Pears, without once needing to communicate with the artist himself.

米莱一生都坚称，他"没有权力阻止"自己的画被用在皮尔斯广告里。但这话不完全是实话。画的法定所有权虽然换了手，还有最后一道坎。巴拉特的野心不止是把画印成海报，他要改动画面，在场景前景加上一块印着品牌的香皂。可是那部版权法里有一条：如果之后要对作品作任何改动，未经画家本人同意，任何人不得制作、也不得明知而出售或出版该作品。

a provision was included in the Copyright Act stating that 'if any alteration shall afterwards be made … no person shall be at liberty … without his [the artist's] consent, to make or knowingly to sell or publish' the work.

买下画不久，巴拉特拜访了米莱的画室，想请画家支持。关于这次会面，两方的说法差别很大。巴拉特的回忆是，米莱支持这张海报，看到打样后"立刻说：'太棒了'"。而米莱的儿子则说，父亲"强烈反对这样利用他的艺术"，只是不情愿地答应，因为"他没有权力"反对。

由此看，米莱坚称自己对海报不负责，这肯定不实。但他说自己"管不了"，也可能不全是撒谎。一种可能是，那部版权法既复杂又刚出台不久，米莱并不清楚自己的法律地位。而巴拉特对广告和商业操作更熟，讨论方案时画家可能处于下风。另一种可能是，米莱没料到广告会引来这么大争议，等指责来了，才想尽量把自己摘出去。

《泡泡》风波过去三十年后，劳拉·奈特、邓肯·格兰特这样的艺术家已经在和广告商合作。他们做商业作品，也没有谁再像骂米莱那样骂他们。今天的版权法复杂得多：按 1988 年《版权、设计与专利法》，作品一经创作，版权就自动产生。除非另有约定，版权始终归艺术家，米莱那种"失去控制"的情况不会再发生。

（丽贝卡·萨维奇，英国视觉文化史学者。）

我的评价

先说它好在哪。全文最扎实的是三处细节。一是那句话的价钱：2,200 英镑，换算成今天的 25.5 万英镑，一张肥皂广告牌背后的账立刻清楚了。二是 1862 年法案里那条"改动须经画家同意"的条款。作者把它抠出来，整篇的张力就立住了。巴拉特想给画面加一块香皂，恰恰踩在这条线上。三是 1882 年莉莉·兰特里的代言，作者说这可能是史上最早的明星广告，一个具体年份加一个具体品牌，比任何形容词都管用。

但有一处我不太同意。作者断言米莱说"我管不了"是"肯定不实"，理由只是法案里写了改动要经画家同意。法条上写着有否决权，不等于画家当时真能、真敢用它。更麻烦的是那场会面。巴拉特和米莱儿子两套回忆完全相反。作者把巴拉特的说法当作米莱撒谎的根据，却又把儿子"被迫同意"的说法照收，等于两份二手材料都当成了事实。还有一个它没回答的问题：米莱到底从这张海报里拿没拿到钱、拿了多少。文章只写了他同意，没写这笔交易。

读的时候留个心。倒数第二段说"他可能是没懂法律"，通篇都是推测，作者自己也用了"可能""或许"。25.5 万英镑是现代换算，别当成原数。真要去核，该查的是 1862 年法案原文，以及米莱儿子的回忆录里到底怎么写的。

❖